Rambler's Top100
Просмотреть марку >>
О нас
Учителя и авторитеты
Они просто сделали это
Статьи по разделам
Приятное с полезным
События. Фотоальбом.
Книги и полезные ссылки
Гостевая книга
Обратная связь
Партнеры журнала
Карта сайта
Поиск

TOP



Выпуск тринадцатый (13)

Абрахам Маслоу, авторитарный менеджмент и будущее России

Этот выпуск содержит не столько критику современного российского менеджмента, сколько пути преодоления существующих проблем, а также современный взгляд на идеи, сформулированные еще Абрахамом Маслоу. В статье предпринята попытка показать, что идеи, заложенные в знаменитой пирамиде Маслоу, вполне применимы к Российской действительности; ключевым условием выживания России в XXI веке является отказ от авторитарного стиля управления и переход к гуманистическому менеджменту.

Владимир Шпер (авторская версия материала, опубликованного в № 4 журнала "Менеджмент качества" за 2009 г.). Опубликовано у нас 06.02.2011.

Надежда умирает последней.

Бытие определяет сознание.

Излагаемая ниже точка зрения основана на анализе психологии личности, проделанном великим психологом и гуманистом Абрахамом Маслоу (01.04.1908 – 08.06.1970) в середине прошлого века. Практически все выводы, сделанные им много десятилетий назад на основе изучения различных слоев американского общества (включая многих представителей иммиграции из самых разных стран), подтверждаются историей России и её современным состоянием с такой степенью совпадения, что сам этот факт я считаю наилучшим подтверждением как разумности данного подхода, так и отсутствия какого-либо особого пути нашей многострадальной отчизны.

О пирамиде потребностей Маслоу сегодня знают (хотя бы понаслышке) почти все выпускники ВУЗов, и многие, чьи должности включают модное слово "менеджер". Эта пирамида (рис.1) отражает гипотезу А.Маслоу о том, что:

- человеку свойственно развиваться;

- развитие идет от низших потребностей к высшим; 

- если не удовлетворены потребности более низкого уровня, то мало шансов на доминирование более высоких потребностей;

- на самом верху находится потребность в самоактуализации, т.е. потребность в постоянном совершенствовании личности, стремящейся к реализации тезиса "Человек должен быть тем, чем он может быть" [1].

Здесь и далее в тексте цитаты из двух, сравнительно недавно переведенных на русский язык книг А. Маслоу [1,2], выделены цветом

(Примечание автора для редактора: Т.к. в журнале цветов не будет, предлагаю все цитаты Маслоу выделить в рамочку или как-то аналогично – В.Л.).

Итак, в самом низу пирамиды Маслоу находятся физиологические потребности. Ясно, что голодный человек ни о каких высших материях рассуждать не будет, и никакая демократия, свобода слова и прочая, и прочая … его абсолютно не волнует. Вот данные Левада центра, собранные в июне 2008 года, т.е. ещё до кризиса (приведены не все данные).

Кризисом морали, культуры и нравственности не довольны 26% опрошенных, а ограничение гражданских прав и демократических свобод не нравится всего 2% населения. Почему так мало? Да потому, что мало тех, у кого удовлетворены самые низшие потребности.  Давайте взглянем на ещё одну картинку:

Здесь бедными я считал две категории: тех, у кого не хватает денег на продукты плюс тех, у кого на продукты хватает, но нет денег на одежду. Малообеспеченные – это две вышеперечисленные категории плюс те, у кого не хватает средств на покупку предметов длительного потребления. К средним я отнес тех, кто может без труда приобретать предметы длительного пользования, но у кого нет денег на действительно дорогие вещи. Тех, кто может себе позволить дорогую машину, квартиру, дачу и т.п. - меньше одного процента, и их на этом рисунке нет. Количество  бедных в стране действительно снизилось за последние 8 лет, но малообеспеченных все равно около 85% - и чему же мы удивляемся. Не будут люди, у которых нет средств на еду, одежду, стиральную машину или холодильник думать о демократии.

Другими словами, то, что мы видим в сегодняшней России вполне соответствует теории Маслоу о том, что при неудовлетворенных базовых потребностях, вряд ли стоит ожидать жалоб на проблемы достоинства, автономии, должной самооценки и оценки со стороны других людей, на отсутствие честности и т.п. – для нашего общества характерно недовольство низшего уровня.  

Но ведь и с теми, у кого вроде бы все есть, тоже все плохо. Почему? Что происходит, когда удовлетворяются потребности низшего уровня? Маслоу ответил нам:

За последние годы жизнь, безусловно, кое-чему научила нас в отношении патологии материального (низшие потребности) изобилия, результатом которого являются скука, эгоизм, чувство элитарности или «заслуженного» превосходства, остановка в развитии, разрушение чувства общности… Патология, представляющая собой результат удовлетворения, может отчасти оказаться… отсутствием ценностей, смысла и содержания жизни [1].

Другими словами, когда у людей все есть, но потребность в самоактуализации не сформировалась (по причине их неразвитости, ограниченного кругозора, низкой культуры и т.п.), у них развивается патология бессмысленности жизни, которую они пытаются погасить за счет все большего материального изобилия – т.е. порочный круг замыкается. Удовлетворение базовых потребностей само по себе ещё не создает системы ценностей, на которые можно опереться и в которые можно верить [1].

Видим ли мы это в Российском обществе? Сколько угодно и в большом количестве.  

Дальше в пирамиде идут потребности в безопасности. Насколько они удовлетворены в нашем обществе? Около трех четвертей всех россиян (73%) не чувствуют себя защищенными от возможного произвола со стороны государственных структур, около двух третей (62%) не считают, что могут отстоять в России свои интересы или права в случае их нарушения - www.levada.ru/press/2008070400.html (июнь, 2008). На самом деле - я уверен - в безопасности себя в сегодняшней России не чувствует никто, включая тех, кто никому не подчинен и неподконтролен. Вот что писал по этому поводу А. Маслоу около 50 лет тому назад:

Потребности в безопасности могут стать весьма настоятельными всякий раз, когда на социальной сцене возникает реальная угроза закону, порядку… Достаточно распространенной, почти предсказуемой реакцией является спокойное одобрение, которым встречают диктатуру или военный режим. Это общее свойство всех людей, включая здоровых, поскольку они тоже склонны реагировать на опасность реалистической регрессией до уровня потребностей в безопасности и готовности защищаться. Но главным образом это верно для людей, которые в отношении безопасности существуют на грани жизни и смерти [1].

Думаю, что нет необходимости распространяться о том, как часто и во всех странах мы видели подтверждение вышесказанному. Россия в этом отношении ничем не отличается, скажем, от Германии, и история этих двух стран в 20-м веке тому свидетельство.  

Следующие уровни пирамиды – потребности в любви и принадлежности, а также потребности в уважении – немыслимы без доверия, которое создает основу для всех потребностей более высоких уровней. Как обстоят у нас дела с доверием? По классификации Ф. Фукуямы [3] Россия находится в категории стран с низким уровнем доверия. Но мы и без Фукуямы знаем, что у нас почти никто почти никому не доверяет. Мы не всегда доверяем даже близким родственникам и близким друзьям.

Данные опросов студентов двух московских ВУЗов, собранные в течение нескольких последних лет показали, что на вопрос «Кому в окружающем мире вы доверяете больше?» около 70% студентов отвечают – родителям, и примерно 20% - друзьям. Преподавателям и правительству студенты не доверяют.

Что же касается уважения, то по данным опроса ВЦИОМа (23.10.08 - www.regions.ru/news/2174620/) две трети россиян (66%) не смогли назвать ни одного человека за пределами круга своих родных и близких, которые пользовались бы их уважением, из числа проживающих в их городе, поселке, селе. Несколько меньше, 48%, не смогли назвать ни одного подобного человека в своем регионе. Ссылки на запредельные рейтинги доверия президенту и премьер-министру по данным того же опроса не подтверждаются: "Наиболее уважаемыми и авторитетными лицами для россиян (за пределами своего региона) являются Владимир Путин (11%), Дмитрий Медведев (3%), Сергей Шойгу (2%)".

Что из всего этого вытекает? Только то, что мы живем в психологически больном обществе – обществе всеобщего недоверия и подозрительности, обществе, где почти все его члены подвержены постоянному стрессу. Не удивительно, что в таком обществе будут плохо обстоять дела и со здоровьем населения. В качестве подтверждения предлагаю взглянуть на рисунок, взятый из отчета ВОЗ, и показывающий смертность мужчин в возрасте от 30 до 44 лет от сердечно-сосудистых заболеваний (http://www.euro.who.int/document/E88405r.pdf). Хорошо виден рост смертности, начавшийся в трудные годы переходного периода, а затем снова рост после дефолта 1998 года (красная линия). Думаю, что заметного роста психических, сердечных и прочих заболеваний можно ожидать в ближайшие несколько лет кризиса. (Падающий пунктир на рисунке – это страны ЕС, а пунктир, повторяющий красную кривую, но с меньшей амплитудой – это страны СНГ и Восточной Европы. Аналогично выглядят и кривые смертности из-за самоубийств и самоповреждений, а также кривые смертности из-за убийств и других видов насилия).

мне хотелось бы подчеркнуть ещё одну важную мысль Абрахама Маслоу [2]:

…здоровые люди имеют широкие плечи, которые могут выдержать более тяжелую ношу тревоги, напряжения, ответственности, уныния, угрозы утраты самоуважения, что позволяет им стать ещё сильнее.

Но относительно слабые и нервные люди при аналогичной нагрузке могут скорее сломаться, а не стать сильнее.

Именно это и происходит в массовом порядке, когда в обществе с помощью СМИ создается атмосфера "вокруг – одни враги". Т.е. нагнетание атмосферы угрозы – это шаг усугубления болезненного состояния общества, шаг к массовому психозу.

Что же такое "хорошее" или "плохое" общество по Маслоу?

Хорошее общество … обеспечивает своим членам максимальные возможности для того, чтобы стать здоровыми и самоактуализирующимися людьми. …хорошее общество является синонимом психологически здорового общества, в то время как скверное общество является синонимом психологически больного общества, что, в свою очередь, означает… недостаток любви, сердечности, защиты, уважения, доверия, истины и избыток враждебности, унижений, страха, презрения и подавления [1].

Все вышеперечисленное мы имеем в нашей стране в полном объеме, свидетельства чему можно найти в любых СМИ.

Почему такая ситуация возникла в России? Исторические корни регулярно обсуждаются в СМИ, но в рамках данной статьи давайте посмотрим на психологические корни.  И снова нам на помощь приходит А. Маслоу [1]:

Существуют определенные условия, представляющие непосредственные и необходимые предпосылки удовлетворения базовых потребностей… Например, …свобода слова, свобода делать то, что тебе хочется, если это не мешает другим, свобода самовыражения, свобода получения сведений и доступа к информации, свобода защищать себя, правосудие, справедливость, честность, дисциплина в группе… Секретность, цензура, обман и блокирование коммуникации угрожает всем базовым потребностям.

В тех странах, где был отрезан доступ к новостям, информации, фактам или где официальные теории находились в глубоком противоречии с действительностью, по меньшей мере некоторые люди реагировали на это циничным отношением ко всему, утратой веры во все ценности, подозрениями даже в отношении очевидного, разрушением обычных межличностных связей, утратой надежды... Реакция других была более пассивной и характеризовалась отупением, покорностью, утратой способности мыслить, приспособлением и утратой инициативности.

Мне представляется, что Маслоу очень точно описал результаты так называемого застоя. Нет сомнений, что корни наших сегодняшних проблем (если не искать слишком глубоко) идут именно оттуда, особенно если мы вспомним, что большинство нынешних руководителей всех уровней (все, кому от 40 и до 70) выросли и сформировались в эпоху руководящей роли КПСС, при Хрущевской оттепели и Брежневском застое.  Другое дело, что периоды 1991-2000, и 2000-2008гг. только усугубили этот цинизм, неверие и аморальность. Отсюда и возникает стремление к авторитарному лидеру [2]:

Если большинство представителей нации не обладают собственной развитой личностью…, смешивают понятия истинного и ложного, добра и зла, толком не знают, чего они хотят и чего не желают, то эта нация, скорее всего, с готовностью и с восторгом подчинит себя лидеру, точно знающему, к чему он стремится.

Откуда же берутся авторитарные руководители? По Маслоу это люди  с неудовлетворенной потребностью в безопасности [1]:

Для людей, чьи базовые потребности не удовлетворены, мир представляется полным опасностей, своего рода джунглями, вражеской территорией, населенной

1)теми, кого можно съесть,

2)теми, кто может съесть их.

В этой ситуации агрессия была бы разумным и логичным проявлением личности как средство удовлетворить в первую очередь потребность в безопасности. Люди авторитарного склада, видимо, часто подсознательно склонны уподоблять мир таким джунглям

Почему же мы вновь и вновь видим явную склонность большинства населения к авторитаризму?

Поскольку демократическому лидеру, обычно относящемуся к неавторитарному типу, свойственна терпимость, отсутствие категоричности и претензий на то, что ему ведомо все, малоразвитые и необразованные люди зачастую предпочитают решительных авторитарных параноидов, которые представляются им чем-то замечательным и способным освободить своих последователей от всех и всяческих тревог и опасений [2].

И, наконец, с точки зрения психолога

…цинизм, авторитаризм, неспособность радоваться жизни, утрата жизненных ценностей, предвзятость, ненависть, жадность, эгоизм и т.п. – это серьезные заболевания с точки зрения их общественной значимости.

Все, что было до сих пор изложено, рисует весьма пессимистичную картину. Есть ли у нас хоть какая надежда, и, если есть, то на что?  Лично мне кажется, что некоторая надежда все-таки  есть, и вот почему.

Мои надежды связаны с технологическим и промышленным развитием России. Надеяться на изменение голов правящей элиты бессмысленно, так же как бессмысленно рассчитывать на бóльшую часть нашей интеллигенции (она находится под сильнейшим давлением отсутствия гарантий безопасности, и потому готова не служить, а "прислуживать"). Но нам никуда не деться от развития современных предприятий – в конце концов, нынешний кризис показал, что рассчитывать на нефть и газ на всю оставшуюся жизнь опасно – надо развивать производство современных видов продукции и услуг. Такое производство все больше и больше основывается на знаниях, т.е. все больше начинает зависеть от так называемого "человеческого фактора". 

Важность человеческого фактора неумолимо ведет к отказу от превалирующего стиля современного менеджмента – авторитарного менеджмента на основе принципов кнута и пряника. Хотя этот стиль управления преобладает и у нас, и за рубежом – он обречен, поскольку знания, находящиеся в наших головах, не  принадлежат работодателю. Они принадлежат только тому человеку, кому принадлежит и сама голова. И если мир становится "плоским" [4], и наша страна не будет снова отгорожена железным занавесом (а в этом случае она просто погибнет), то знания будут уплывать с тем большей скоростью, чем более больным будет становиться наше общество. 

Как известно, Россия занимает одно из первых мест в мире по бегству из неё соотечественников. Если к этому добавить демографический фактор старения и убыли населения и вымывание профессионалов из сферы принятия решений вследствие коррупции, то ситуация в ближайшее время станет катастрофической. Преодолеть её можно только путем развития малого и среднего бизнеса. Именно здесь, скорее всего, можно ожидать отказа от традиций авторитаризма. Но если это произойдет, если работающих на наших предприятиях людей будут уважать, с ними будут считаться и т.д., то эти же люди и за воротами своих предприятий не позволят так обращаться с собой, как мы это позволяем сегодня. 

В качестве подтверждения этих соображений я приведу всего лишь один пример, который представляется мне достаточно показательным. Некоторое время назад почти одновременно пытались забастовать рабочие "АвтоВАЗа" и завода "Форд" во Всеволжске. Первым платили около 12500 в месяц, вторым – около 17000. Первые так ничего и не добились, вторые добились повышения зарплат до 20-23 тысяч (данные середины прошлого года - www.newsland.ru/News/Detail/id/74849/cat/48/). Я не хочу сказать, что завод во Всеволжске – не авторитарное предприятие, я там не был и не знаю, как там работает менеджмент. Речь о другом. Более современное предприятие требует более свободных сотрудников. Промышленность и стиль менеджмента связаны неразрывно. Развитие общества идет в сторону отказа от авторитаризма просто потому, что он не эффективен. Конкурентоспособность в 21 веке будет неразрывно связана с отказом от иерархического построения организаций и господствующего сегодня командно-контрольного стиля менеджмента. Маслоу понял это ещё в 1962 году - ему понадобилось провести всего лишь одно лето на хорошем предприятии, чтобы понять [2]: 

Симбиоз промышленности и общества будет крепнуть от года к году…Любая отрасль промышленности представляет по-своему все общество…Качество продукции обладает не только индивидуальным, локальным и национальным статусом, но и статусом интернациональным…О том, что представляет собой определенная страна, мы, до известной степени, можем судить по качеству производимых в ней автомобилей и фотоаппаратов…На бессознательном уровне названный статус соотносится с уровнем развития нации…

…изменения в промышленности приводят к куда более серьезным последствиям, чем изменения в любой другой институции…просвещенное управление производством не может получить достаточного распространения, если к нему не будут готовы общество, менеджеры, мастера, рабочие, политики, школы и т.д. Можно с уверенностью сказать, что просвещенный менеджмент совершенно невозможен в современном авторитарном обществе …

То, что способствует индивидуальному развитию, способствует и производству хороших автомобилей (во всяком случае в долгосрочной перспективе). То же, что в долговременной перспективе способствует производству хороших автомобилей и нормальной работе предприятия, не может не способствовать и индивидуальному развитию его, предприятия, сотрудников.

Ещё один пример. Некоторое время назад А. Пикуленко, автомобильный обозреватель на радио "Эхо Москвы", рассказал, что рабочие фирмы Ferrari забастовали, когда руководство решило увеличить объем выпуска автомобилей в связи с их успешной продажей. Причина: они посчитали, что при этом ухудшится качество автомобилей, а они не могли себе этого позволить – ведь качество автомашины - это их гордость.

Другими словами, чем больше будет в России современных предприятий, управляемых действительно хорошими менеджерами, тем больше наше общество будет избавляться от злокачественного наследия авторитаризма во всех сферах своей деятельности. Что касается национальных черт и особенностей нашего характера, то имеющийся уже сегодня опыт создания предприятий, опирающихся на доверие между людьми и руководителями, предприятий, реализовавших, например, систему менеджмента по образцу Тойоты – многие реально существующие примеры говорят лишь одно: если людям платят нормально, т.е. достаточно, чтобы они чувствовали себя обеспеченными, и если им доверяют и их уважают, то они (в большинстве) практически мгновенно начинают работать и вести так же, как любые другие цивилизованные народы – не лучше и не хуже (с точностью, конечно, до культурологических различий).

Таким образом, я прихожу к довольно простому выводу о том, что нам нужно.

Россия нуждается в отказе от авторитарного стиля управления и переходе к гуманистическому или просвещенному или партисипативному (партнерскому) стилю менеджмента – это условие её выживания как страны.

Ясно, что это не всегда и не везде возможно.

Ясно, что само по себе это произойдет очень не скоро, и вряд ли история предоставит нам возможность ждать, пока это случится само.

Ясно, что если мы хотим приблизить этот момент, мы должны просто следовать совету Абрахама Маслоу:

… любой человек, который действительно хочет помочь своей стране, который любит её … должен  - если только он достаточно последователен – воплощать эту философию (просвещенный менеджмент) и в своей трудовой жизни.

И работая в этом направлении, как мне кажется, мы должны отказаться от оперирования такими глобальными категориями, как народ, и должны говорить просто о личности: каждый человек – это ценность, а народ – он разный. В конце концов, каждый человек хочет быть счастливым. Надо просто понять, что [1]

Надежда человека на вечное счастье неосуществима.

… блага, которые мы уже имеем, становятся для нас само собой разумеющимися, мы забываем о них, перестаем сознавать их и, в конце концов, перестаем их ценить, - по крайней мере, до тех пор, пока не лишимся их…наилучшим образом мы функционируем, когда стремимся к чему-то, чего нам не достает, когда мы желаем чего-то, чего не имеем, и когда мы мобилизуем наши силы, стремясь к удовлетворению этого желания.

Литература

  1. А. Маслоу. Мотивация и личность. – 3-е изд. – СПб.: Питер, 2006. 

  2. А. Маслоу. Маслоу о менеджменте. – СПб.: Питер, 2003.

  3. Ф. Фукуяма. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. – М.: ООО "Издательство АСТ": ЗАО НПП "Ермак", 2004.

  4. Т. Фридман. Плоский мир: Краткая история XXI века. – М.: АСТ, 2006.

Ключевые слова: Авторитаризм, гуманистический менеджмент, пирамида Маслоу, будущее России.

Материал связан со страницами:

Высказаться 

Перейти на сайт Гильдии Лидеров Перемен

 

 
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
 
Главная страница Написать письмо Поиск
 


© Е.Г. Маркушина, 2001