Rambler's Top100
Просмотреть марку >>
О нас
Учителя и авторитеты
Они просто сделали это
Статьи по разделам
Приятное с полезным
События. Фотоальбом.
Книги и полезные ссылки
Гостевая книга
Обратная связь
Партнеры журнала
Карта сайта
Поиск

TOP



"Разбор фактов показал, что факты сами по себе, а теория управления Паскаля сама по себе". 

Мнение вдумчивого читателя о теории Паскаля, представленной в статье "В бизнесе, как в природе" Открытое письмо Юрия Гладких от 26.07.02 приводится без купюр.

Дорогая Елена!

Очень, очень нравится Ваш сайт, особенно качеством подборки материалов. Ваша точка зрения на управление сильно отличается от того, что преподают в институтах, от тех стереотипов, которые сидят в головах большинства руководителей. От того, что Вы пишете, веет жизнью, реальной жизнью.

Но последний материал (статься "В бизнесе, как в природе") зацепила меня довольно сильно. Мне кажется, что это  очередная пустышка "глубокоумных" ученых-консультантов. Они, с одной стороны, не очень хорошо представляют себе, как реально управляют организациями, а с другой, имеют поверхностные знания законов природы. Ну не биологи они и все тут. Просто читали о природе и ее законах в американских популярных журналах.  На Вашем сайте есть материалы об отсутствии компетентности - это именно такой случай.

Предлагаемая теория (!) управления является не теорией, а каким-то винегретом. Я уверен в том, что в бизнесе все как в природе. Но в природе не все так, как это представляется Ричарду Паскалю, Марку Миллеману и Линде Гьоджа. По-моему, наиболее адекватно сравнение бизнеса с природой представлено у Джеймса Ф.Мура ("Конец конкуренции" - вроде бы Вы о нем тоже где-то вскользь упоминали). И между этими точками зрения (образом видения природы) есть огромное качественное различие.

Попробую показать это. Сначала посмотрим на приведенные в статье факты, а затем и на сами предлагаемы "законы природы и бизнеса".

IBM,  уменьшение доли рынка в области персональных ЭВМ и попытка повышения цен, как способ выхода из кризиса.

Интерпретация этих факт, по мнению авторов теории, должна подтвердить вывод, что равновесие означает смерть. Закрадываются сомнения, что авторы  до конца не понимают причины произошедшего с компанией.

Первое. В примере не сказано, какой это год, и на каком этапе находился рынок развития персональных компьютеров. В свое время IBM и Microsoft создали новый быстрорастущий рынок - рынок персональных компьютеров. Одной из основных причин его бурного развития была открытая архитектура, т.е. производство компьютеров и комплектующих к ним не было монополизировано IBM. Другие производители могли создавать свои IBM-совместимые компьютеры. IBM разработала и предложила открытый стандарт. Именно на этом рынке IBM занимала лидирующее положение, как родоначальник инновации. Но потом стратегия IBM изменилась, она захотела стать монополистом. Был разработан новый стандарт шины для работы с устройствами ввода-вывода MCA. И этот стандарт был закрытым. Производить компьютеры и комплектующие могла только IBM.  Но на рынке остался старый открытый стандарт. Монополия была выгодна только IBM, но не другим производителям и тем более потребителям. Поэтому доля IBM на рынке ПК стала уменьшаться.

Второе, то, что руководители не смогли найти выход из ситуации говорит о том, что они уже не "чувствовали" рынок. Они исходили из посылки: "Я тебя родил - что хочу, то с тобой и сделаю".  А дитятко стало жить своей жизнью  (именно жить!).

Недавно в руки попалась старая книга Дж.П.Райт "Дженерал моторс в истинном свете"(М:"Прогресс" 1985). В ней рассказывается, как  в середине 70-х годов на самом деле управлялась одна из крупнейших корпораций США. Взгляд  бывшего топ-менеджера, вылетевшего из компании.  Одна из главных мыслей - высшие руководители не знают то, чем руководят, а амбиции у них у всех ОЧЕНЬ большие.

Аэропорт Детройта. Инструкция по безопасности пассажиров.

Рассмотрим факты. Вылет запретили из-за снегопада. Пассажиры сидят в самолете. Пилоты авиакомпании просят наземные службы отбуксировать самолет к терминалам. Но из-за Инструкции по безопасности пассажиров ничего сделано не было.

Причем здесь Инструкция по безопасности? Здесь нужна Инструкция на случай отмены вылетов по погодным условиям. Не было такой инструкции, или в ней не был предусмотрена ситуация самолета с пассажирами на взлетной полосе. Пилоты авиакомпании как-то пытались разрешить ситуацию. А руководство наземных служб частично потеряло  контроль или решало другие задачи. Причем эти задачи руководству казались более важными.

Одной из таких задач могла быть посадка самолетов, находящихся в воздухе. Снегоочистители постоянно (!) работали на взлетно-посадочной полосе,  чтобы самолеты могли приземлиться. Поэтому свободной техники для расчистки дороги к терминалу в то время могло просто не быть.

Еще пару слов хотелось бы сказать о том, как пишутся Инструкции по безопасности в авиации. Просто жизнь столкнула с главным механиком авиакомпании, и он иногда рассказывал об авариях. Основная масса аварий происходит из-за несоблюдения инструкций. А инструкции в авиации пишутся на крови и трупах. Произошла катастрофа, комиссия выяснила ее причины, сделали еще один пунктик. Еще одна катастрофа, новые причины, новый пунктик и т.д. 

А капиталистический лозунг: "Будьте изобретательны и докажите нашим клиентам и друг другу, что способны с честью выйти из любой ситуации" (и пойти дальше, а ситуация сама как-нибудь) чем-то напоминает стиль советского лозунга: "Товарищи водители! Рационально используйте каждую рабочую минуту и экономьте каждый литр топлива!".

Аэропорт, дизайн зала, кресла. Развитые и развивающиеся страны.

Для чего людям двигать кресла? Для того, чтобы лежать и отдыхать. Когда люди отдыхают в аэропорту? Когда долго ждут самолета. В развитых странах большое количество различных рейсов, расписание составлено так, чтобы снизить время ожидания, есть большое количество гостиниц и все это относительно не дорого. Там высокий уровень организации взаимодействия транспортных компаний, другой уровень сервиса. В развивающихся странах самолетов и рейсов меньше, да и сервис сами знаете какой.

С креслами, привинченными к полу, и металлическими подлокотниками я сталкивался в России, и даже спал на них. После отдыха в Таганроге домой ехал на поезде из Ростова. Поезд отправлялся в 6 часов утра. Последняя электричка в Ростов приходила в 10 вечера, самая первая вроде в 6ч10мин. Вот и пришлось ночевать на вокзале. Мы просто  подлезли под эти подлокотники.

Американцам этого не понять. Ну не спят большие американские ученые на вокзалах. Не нужно объективных факт: "… люди двигают кресла, ложатся на пол, дети сооружают из них пирамиды", так неправильно интерпретировать. Русская пословица: "Сытому, голодного не понять".

Параллельно совет "…всегда просчитывайте последствия второго и третьего порядка" нельзя использовать в быстро меняющейся ситуации. Тут основную роль играет интуиция и отработанные навыки (технологии) поведения. А в кризисной ситуации, когда есть угроза жизни, человек вообще не успевает размышлять.

Разбор фактов показал, что факты сами по себе, а теория управления Паскаля сама по себе. По-моему факты вырваны из контекста и необъективной интерпретацией притянуты для подтверждения теории.

Теперь о предлагаемых "псевдоприродных" законах для бизнеса.

Нет определения живой системы. 

В статье и в формулировке законов идет смесь понятий живая система (живой организм) и система живых организмов. И на систему живых организмов пытаются перетащить законы и свойства одного живого организма (ДНК, размножение), но это не правильно!  Организация находится на уровне систем живых организмов и состоит не только из людей, но и неживой природы: оборудования, сырья, денег и т.д.

Есть разница между отдельным организмом и системой живых организмов. Система живых организмов - это следующий уровень организации живых систем. Функционирующая система живых организмов может напоминать отдельный организм. Но рассмотрим случай разрушения обеих систем. Части системы живых организмов продолжают жить, а вот части живого организма продолжительное время вне организма функционировать не могут. У этих систем разные внутренние структуры, разная степень интеграции частей. В живой системе (организме) более жесткое взаимодействие между частями, чем в системе живых организмов (популяции или стае). Внутренняя структура популяции более гибкая.

Рассмотрим другие 2 системы живой организм и клетка. Клетка тоже живая, она тоже состоит из разных частей. Связи в клетке более жесткие. Организм без клетки прожить может (сделает другую), а вот клетка без организма нет.

Для систем живых организмов в природе существуют свои законы, а для живых организмов другие. Первый случай - это популяция. Второй анатомия. Попытаюсь показать, что предлагаемые "псевдозаконы" не характерны для отдельных живых организмов. 

У живых систем нет состояния равновесия.

Даже после смерти идут процессы распада. Система меняется под влиянием других живых организмов. А проблема определения конца начала и начала конца до сих пор не решена.

Приближение живых организмов к границе хаоса не приводит к экспериментированию.

Под влиянием угрозы жизни у живых организмов идет мобилизация всех ресурсов для достижения одной цели - выживания. При этом человек не мучается проблемой меняться ему или нет, как ему меняться, не просчитывает второй и третий уровень последствий своих действий. Он просто решает конкретную проблему. В стрессовых ситуациях важную роль играют неосознанные реакции. Для этого в армии, в спецподразделениях, в МЧС и тренируются. Чтобы довести правильные модели поведения до автоматизма. А когда человек начинает раздумывать, то он теряет драгоценное время или выбирает неправильный вариант действий и гибнет!

Уже после выхода из критической ситуации человек, если выжил, может проанализировать свои действия и осознать вновь приобретенный опыт. 

При приближении живых организмов к границе хаоса у них появляется возможность к самоорганизации. Возникают новые формы.

Что такое самоорганизация? Самоорганизация популяций очень отличается от самоорганизации организма. Отдельный организм всегда обладает самоорганизацией. Без этого он не существует. Как только нарушаются процессы самоорганизации, сразу начинаются болезни, а за ними смерть. Изменение поведения под влиянием внешних факторов - это уже другое. При этом структура системы не меняется. Человек не может поменять свою форму. Фенотип определяется генотипом, а он достается от предыдущих поколений. И изменения в генотипе проявятся только в фенотипе последующих поколений.

А вот система живых организмов свою форму поменять может. Но это происходит по-другому. Есть определенные условия среды. Есть преобладающие виды, есть и другие виды, которые малочисленны. В результате катаклизмов изменяются условия внешней среды. До определенного уровня изменений преобладающие виды могут приспособиться, но после пересечения критического уровня численность преобладающих видов резко сокращается. На арену выходят новые виды. Свойства, которых более подходят к новым условиям внешней среды. Но дело в том, что этими свойствами они обладали до изменения условий. И тогда они не были востребованы. А вот почему они развились заранее, это не простой вопрос. 

Задача менеджеров состоит в том, чтобы научиться тревожить (!) организации, подталкивать к желаемому результату.

Если по-простому  и немного пошло, то "дурная голова трусам покоя не дает". А если серьезно, то рассмотрим образ с лодкой. Но не с лодкой у водопада (зачем плыть на лодке к водопаду?). А с лодкой в море, или карбасом, или еще чем-нибудь. В море лодкой нужно управлять. А если не знаешь куда плыть и как управлять, то в море выходить не надо и в капитаны вылезать не надо. Тревожить организацию - это то же самое, что раскачивать лодку. И результат одинаковый - можно утонуть. Яркий пример - перестройка и гласность. Руководство страной много говорило, много мечтало, тревожилось. А другие знали, что им нужно. Они работали, брали то, что осталось без управления, делили госсобственность. Результат не такой как задумывало руководство Партии, да и где сейчас эта Партия. Умерла.

В заключении хочу все-таки вернуться к Джеймсу Ф.Муру и его рассуждением. Он корректно пользуется терминами экологии. Он предлагает относиться к компании и внешней среде как к природе. Руководство должно играть роль главного садовника формирующего и реформирующего экосистему посредством проводимой им стратегии. Мур рассматривает четыре стадии развития предпринимательских экосистем:

  • Основание экосистемы.
  • Расширение экосистемы.
  • Установление господства в созданной экосистеме.
  • Обновление или смерть
  • Цели, стратегия и характер поведения на каждой стадии разный.

Если можно положите на сайте более подробное описание этого взгляда на законы природы и бизнеса. 

С уважением, Гладких Юрий

Высказаться по поводу

 

 

 
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
 
Главная страница Написать письмо Поиск
 


© Е.Г. Маркушина, 2001